פסק-דין בתיק ת"ק 3682-09-12

בפני תביעה קטנה ע"ס 7,050 ש"ח, שהוגשה כנגד עיריית ירושלים וחברת פלאפון ובבסיסה, טענות לכשלים בקליטה סלולרית.

העובדות הצריכות לעניין :

1.      התובעת 1 (להלן: " התובעת") הינה עובדת עיריית ירושלים. התובע 2 (להלן: " התובע"), הינו בנה.

2.      ביום 07/11/11 התקשרה התובעת עם חברת פלאפון, בהתאם להסדר שהושג בין חברת פלאפון לבין עיריית ירושלים, עבור עובדי העירייה ובני משפחותיהם. בתאריך 08/11/11, חתם התובע על הסכם ההתקשרות.

3.      בתאריך 20/08/12, נוידו הקווים נשוא התביעה לחברה מתחרה.

תמצית טענות הצדדים :

4.      אליבא דתובעים, עובר לחתימתם על הסכמי ההתקשרות, המליץ בפניהם נציג חברת פלאפון לבחור במכשיר מסוג סוני אריקסון, בהתבסס על דפוסי השימוש שמסרו לו. לטענתם, מרגע המעבר לחברת פלאפון, נתקלו הם בקשיים רבים לבצע שיחות בעזרת המכשירים הניידים מבית המגורים בגבעה הצרפתית בירושלים.           
בשל קשיי הקליטה הנטענים, נאלצו התובעים לוותר כמעט לחלוטין על ביצוע שיחות באמצעות הטלפונים הניידים ומכאן, שעלויות התקשורת מהקו הביתי, גדלו, בעוד לא יכלו הם לנצל את ההטבה שלשמה התקשרו (שיחות ללא תשלום ביניהם), או את הטבת זמן האוויר הכלולה בהסכם.        
החל מאמצע חודש מאי 2012, ניסה התובע ללא הצלחה ליצור קשר עם נציגי חברת פלאפון. במהלך חודש יוני, דרש התובע ניתוק מיידי של המנוי שברשותו, החזר תשלומים שבוצעו עד כה, ביטול ההסכם ופיצוי בגין אי קבלת שירות. מנהל בחברת פלאפון (דוד) הודה באזני התובע, כנטען, כי מחלקת ההנדסה בחברה אישרה שישנה בעיית קליטה באזור המגורים, וכי הבעיה צפויה להפתר בתוך 3 חודשים לכל הפחות.     
שיחות עם נציגי השירות ועם המנהלים בחברת פלאפון לא הועילו וחברת פלאפון סירבה לדרישותיו של התובע. ההצעות החלופיות שהועלו ע"י פלאפון (לרבות התקנת ממסר בבית התובעים, קבלת אוזניית  Bluetooth והפניית שיחות לקו הביתי), לא נתנו מענה לצרכים של התובעים, ולכן נדחו.         
לטענת התובעים, היה על נציג המכירות להבהיר להם עובר לחתימתם על הסכם ההתקשרות, כי המכשיר בו בחרו לא יאפשר קליטה בביתם, נתון אשר יכל לברר בנקל בזמן אמת.
באשר לאחריות עיריית ירושלים נטען, כי בחתימתה על ההסכמים עם חברת פלאפון, ייצגה העירייה את עובדיה והיה עליה לפעול למענם.         
בכתב התביעה דרשו התובעים לבטל את הסכמי ההתקשרות ולפצותם בסכומים שלהלן:

התובע תבע 4,775 ש"ח (1,125 ש"ח- עלות התשלומים החודשיים הקבועים לאורך תקופת החוזה (30 חודשים); 1,150 ש"ח- פיצוי בגין אי יכולת לבצע שיחות, העדר קליטה ושיחות שהתנתקו; 2,500 ש"ח בגין אי ניתוקו של התובע, למרות בקשתו המפורשת).

התובעת תבעה 2,275 ש"ח (1,125 ש"ח- עלות התשלומים החודשיים הקבועים לאורך תקופת החוזה (30 חודשים); 1,150 ש"ח- פיצוי בגין אי יכולת לבצע שיחות, העדר קליטה ושיחות שהתנתקו).

5.      עיריית ירושלים טענה בכתב הגנתה להעדר יריבות והעדר עילה. לטענת העירייה, המדובר במחלוקת שבין התובעים לחברת פלאפון, ולא לפגם בהתקשרות הכוללת בין הנתבעות.  לעובדי העירייה הובהר, כי ניתנת להם זכות הבחירה בכל הקשור להצטרפות לרשת פלאפון. לגישת העירייה אף הומלץ לעובדים, לבצע סקר שוק עצמאי בטרם יצטרפו לתכנית המוצעת.

6.      חברת פלאפון תמכה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בטענת העירייה להעדר יריבות והעדר עילה תביעה כנגדה. פלאפון הוסיפה וטענה כי התקשרות התובעים עמה נערכה במישרין וכל טענה הנוגעת לאיכות הקליטה, נוגעת אליה באופן בלעדי.          
לגופן של טענות, התובעים לא רכשו מכשירים ניידים, אלא קיבלו את המכשירים ללא כל חיוב וללא תקופת התחייבות, קרי- התובעים יכלו לנייד את הקווים בכל עת לרשת מתחרה, ככל שלא היו שבעי רצון. בחודש אוגוסט 2012 ניידו התובעים בפועל את הקווים שברשותם לרשת אחרת, אך כאמור, לא חויבו בגין ניתוקם.          
פלאפון דחתה את הטענה לעניין איכות מכשירי הטלפון שנמסרו לידי התובעים. כנטען, המכשירים אותם קיבלו התובעים הינם מכשירים באיכות גבוהה, אשר שווקו בהצלחה מרובה ללקוחות החברה. המדובר במכשירים בעלי רגישות קליטה טובה יותר או לכל הפחות זהה לקליטת מכשיר מסוג "אייפון".